Proč Mark Lynas je nesprávné říkat, že je špatně!
od Shaun Chamberlin dne 07.6.2008
Minulý týden Mark Lynas napsal článek pro New Statesman , ve kterém překvapivě argumentoval proti oxidu přídělový systém. Jak přiznává, je to naprostý obrat od jeho předchozí článek , ve kterém on argumentoval pro to v nejsilnější pojmů. Bohužel jsem přesvědčen, že jeho názor na to se pohybuje nesprávným směrem.
Jeho argument je v zásadě, že potřebujeme nejlevnější, nejjednodušší způsob, jak se provádí firma s uhlíkem čepici. Naprosto souhlasím, že takové SZP je zásadní a nezbytné, ale je chybou si představit, že to samo o sobě stačí, aby realisticky řešení změny klimatu. Stanovení horní hranice je dosti abstraktní proces - skutečným problémem je vyvinout společnosti, která může existovat v rámci této společné zemědělské politiky.
Pokud bychom jednoduše nastavit před čepici a důvěry, aby trhy změnit naše energetické infrastruktury a individuální životní styl my prostě trpět víc a víc jako strop, který zpřísňuje v průběhu času a energie, ceny rostou stále výš a výš. Pokud tento proces pokračoval, nakonec tlak uvolnit či zrušit SZP by se stal neodolatelným - "SOD vaše budoucí generace, moje děti mají hlad dnes".
Takže důležitým cílem není najít nejlevnější politiky pro nastavení čepici, ale najít politiky, s největší pravděpodobností zapojit celou kulturu v přechodu na low-uhlíku, nižší-energie společnosti, jež mohou prospívat v rámci SZP. Já se zaměří na jemnější detaily, proč jsem přesvědčen, že toto nás vede k TEQ, a ne proti proudu politiky v mé příští post , ale co mě nejvíce překvapilo o to kus Marka je to, že jsem myslel, že pochopil všechno, a že jsem si byl jistý, že se setkal Všechny tyto argumenty dříve. Tak co si to rozmyslel?
Ve středu jsem potkala Marka, a položil tuto otázku k němu. Jeho odpověď byla, že on se domnívá, že zapojení veřejnosti se změnou klimatu odešla zpět za posledních pár let, a že on nyní považuje za nereálné naděje na veřejnou mobilizaci k otázce do 7 let, nebo tak jsme opustili, aby se zabránilo uzavírání naše osud . Z tohoto důvodu se domnívá, TEQ nebude brzy být politicky přijatelné, a tak, že my se musíme soustředit na předcházející opatření.
I na druhé straně považuji za nereálné představit si, že můžeme řešit takové kolektivní problému bez zapojení se do většiny obyvatelstva - doufejme, že Marka a já se ne obojí správné!
Bohužel, když mám hlubokou úctu k práci Marka při zveřejňování změn klimatu, jeho článek obsahuje řadu nedorozumění, pokud jde o politiky v oblasti klimatu.
On dělá častý omyl popisu uhlíku dávek jako "druhou měnu". Ve skutečnosti se však může na rozdíl od měny (s níž je možné zakoupit mnoho různých věcí), příděl na vlastní pouze vyměnit za peníze, stejně tak, že veškeré zboží (boty, jablka ...) může být pouze vyměnit za peníze. Obchodovatelné dávky jsou tedy pouze jednu komoditu, které lze koupit za peníze, spíše než paralelní měna, v hodně stejný cesta že Evropská unie pro obchodování s emisemi (EU ETS) povolení jsou komodity, spíše než paralelní měnu ohrožující Euro.
On také píše o "nejstarší přídělový systém v knize: cenový mechanismus", ale 'přídělový systém podle ceny' (tj. nejbohatší dostat všechno, co v krátké dodávek) nebyla nikdy docela proces. Musíme zaručit nároky na energii pro všechny, ne jen někdy-rostoucí ceny.
A konečně, Mark má také víru v EU ETS sám, který Larry Lohmann má přesvědčivě argumentoval, je zásadně chybné, a nemůže kontrolovat emise v odvětví Evropy. Přesto, i když to bylo vyhovující, aktuální roztříštěného přístupu k řešení problému změny klimatu je široce odsoudily. Například v oblasti životního prostředí Kontrolní výbor uvedly, že ,
"Je jasné, že vláda reagovala institucionálně na problém změny klimatu prostřednictvím vytvoření nových orgánů pro řešení konkrétních otázek změny klimatu. Ačkoli tento proces znamená vládu ochotu řešit problém, organické proces, při kterém vedení a zodpovědnost se vyvíjejí Zdá se, že vytvořil matoucí rámec, který nemůže být řekl, aby podporovaly účinné opatření proti změně klimatu ... "
V současné době existuje 94 současných nebo plánovaných politik, které mají dopad na úroveň ochrany osobních emisí uhlíku ve Velké Británii, před i zvažování jiných emisí. Zastřešující rámec, jako TEQ, která se vztahuje na celé hospodářství by se mnoho z těchto nadbytečné, produkovat značné finanční úspory a zároveň přináší jasnost a zaměřit se na naše národní strategie snížení emisí uhlíku.
08.06.2008 v 20:45
"Doufejme, Marka a já nejsou obě v pořádku!"
Hmmm, mám podezření, že vás oba může být. Raději bychom se měli snažit přehrazením toku proti proudu, po proudu a nikde jinde. Pojďme si říct je to lepší než to, ale zkusíme to všechno najednou a doufat, někteří to funguje.
08.06.2008 v 22:37
I bezvýhradně souhlasit s vaším drtivý pocit naléhavosti Biff, ale myslím, že to je místo, kde proud analogie se porouchá. Pokud bychom měli navazující TEQ systém pak přidává další předcházejícím režimu by bylo méně efektivní, ne více. Jednotný jasný systémy-soudržného rámce je to, co potřebujeme, není nepořádek postupné opatření s matoucí přesahy a mezer.
10.06.2008 v 10:23
Shaun
Díky za to. nejpovzbudivějších aspekt z mého pohledu, je, že jste vlastně vzal problém setkat se s Markem a mluvit přes. Z hlediska Stephen Covey je (Kniha: 7 návyků vysoce efektivních lidí), 'snaží nejprve pochopit, potom být chápán'.
Přijímám vaši kritiku a osobně pocit, že musíme připojit uhlíku na každého jednotlivce, a to způsobem, který pomáhá podporovat sociální spravedlnost. Existuje nějaký způsob, jak pilot tohoto přístupu na regionální (nebo více lokalizované) základ?
10.06.2008 v 11:25
To je zajímavá otázka. Tato zpráva upozorňuje na některé z otázek kolem otázky pilotů / zkoušek. Můj osobní názor je, že zatímco projekty jako skaliska jsou skvělé pro získávání nápad tam a zvyšování povědomí, každý plný pilot bude muset fungovat v oblasti s velmi jasně vymezené zeměpisné a ekonomické hranice, jinak 'okraj otázky' by bylo příliš skvělé. I když tam byla nějaká diskuse na Isle of Wight, nemám opravdu vidět nikde ve Velké Británii, které by byly vhodné.
12.12.2008 v 08:53
Ahoj Shaun,
Nikdy jsem reagoval na blog, takže odpusť mi, když to, co dělám tady je mimo blog box, ale já prostě chci vložit, proč a jak myslím, že bychom měli kombinovat nejlepší v přístupu Upstream (v tomto případě Cap a dividenda) a on nejlépe v přístupu TEQ, nejdříve s Bývalou a pak uvedení ve druhém 3 roky později.
[Krátká poznámka: důvodem k zahájení s předcházejícím přístupem, jako je Cap a dividenda je nejlépe vysvětlit tím, kontrastní (úspěšný) pokus přivést poplatků za přetížení v Londýně, s (neúspěšného) pokusu v Edinburgh:
V Edinburghu se snažili, aby se do komplexního systému s vnějším kroužkem a vnitřním kroužkem. Bezpochyby to byl perfektní z dopravního hlediska, ale to bylo příliš složité a byla zamítnuta. V Londýně Ken Livingston začal s jednoduchou malou uvedené oblasti, a pak jednou, že dokázal úspěšně rozšířit na mnohem větší plochu. Podobně by dokonalý systém (TEQ) bylo skvělé, ale ten, který je politicky atraktivní a ekologicky citlivé, a mohou být dále rozvinuta, dává větší smysl. aby v první]
'Cap a dividend' je založen na skutečnosti, že atmosféra je globálním otevřeném prostředí, které jsme všichni stejně spolehnout. To dává každé osobě právo na stejný podíl celkových emisí, které jsou rok od roku snižuje, a tím snížit naše celkové emise na úroveň, která může být absorbována biomasy. V tomto systému naprostá většina obyvatel jsou hned lépe, a pouze ti, kteří si to mohou dovolit (těžká zářičů) jsou trestáni za neúměrně znečišťují globální commons. V tomto systému, ty přinášet uhlíku do ekonomiky (těch několik málo společností, dovážející nebo vyrábějící uhlí / ropy / plynu / cement atd.), účastní každoroční aukci koupit právo podat uhlíku do ekonomiky.
Příplatek mají pak zaplacená
(I) předány výrobcům a ostatním uživatelům fosilních paliv, které přinášejí do ekonomiky, což vede k vyšším cenám pro všechny ty, kteří využívají tyto produkty, služby, druhy dopravy atd., které se uhlík v sobě zabudovaný, ale hotovost plynoucí z aukce těchto povolení na emise skleníkových plynů je
(Ii) přechází na obyvatelstvo (přímo do jejich bankovním převodem nebo poštovní účty) tak, že lidé si umí poradit s nárůstem cen. To znamená, že (a) těch, kteří používají více než jejich spravedlivý podíl uhlíku jsou penalizovány, protože všechny tyto ceny vzrostly, zatímco ti, kteří využívají menší (velká většina) se bude těžit s extra peníze v kapse, a (b) producenti budou bezprostředně podporovány, aby vyvíjely Non-na bázi uhlíku produkty / služby / druhy dopravy, atd., a vyhnout se vysokým obsahem uhlíku produkovat ty.
Po 3 roky se usadil v období, 'Cap a dividendy' (www.capanddividend.org) by pak doplněna lidí, kteří používají Carbon karty (podobně jako kreditní karty), sledovat jejich nákupu CO2 embedded zboží a služeb (Toto je čerpána z 'obchodovatelná energii Kvóta' systém - http://www.teqs.net/) . Těch, kteří nakupují více uhlíku, než je jejich spravedlivý podíl by nyní nejen platit za to přes cenu zakoupeného zboží, ale také přijímat poměrně menší hotovost z dividend uhlíku aukce. Těch, kteří nakupují mnohem více uhlíku by začít platit do té Dividendový fond sami (na exponenciálně rostoucí míra). Mezitím velká většina (ti, kteří uvedou v méně CO2, než je jejich spravedlivý podíl), obdrží toto dodatečné peníze od těch, které přinášejí více. Jak rychlý růst nákladů na high-uhlíkové možnosti nabude účinku by došlo k rychlému rozvoji a přechodu na low-uhlíku regionů. Jak povolené částky do ekonomiky se snižuje rok od roku, jsou naše celkové emise sníženy na úroveň, která může být absorbována biomasy.
Omlouváme se za délku!
Justin