Klimata zinātne tulkošanas rokasgrāmata
ar Shaun Chamberlin gada septembris 3, 2008
Mēs visi esam pazīstami ar jēdzienu klimata pārmaiņām un nepieciešamību samazināt oglekļa emisijas, bet patiešām kļūst rokturi par problēmas mērogu var būt grūti, paldies visiem jauc terminoloģiju.
Es paskatījos visā tīmeklī vienkāršu visaptverošu globālās skaidrojumu noteikumi, piemēram sasilšanas potenciālu (GSP) un dažādām nozīmēm CO 2 ekvivalenta, bet es nevarēju atrast, tāpēc galu galā es nolēmu pavadīt dažas manas laika (un laiks daudzu noderīgu draugiem un kolēģiem), lai radītu vienu.
Man nav uzskatāmas par gluži kā sarežģīts pamatā zinātne (tas kļuva arvien skaidrāks, kas man, kāpēc ir tik daudz neskaidrību šajā jomā), tādēļ process bija krietnu laiku, taču es uzskatu, ka šis amats ir tagad kaut kas, ka daudzi atradīsiet noderīgu. Tas ir pārbaudīts attiecībā uz precizitāti ar kvalificētiem ekspertiem.
Lai pilnībā izprastu saikni starp siltumnīcefekta gāzu emisijas un globālo temperatūras pieaugumu, tad mums vispirms jāapsver jēdzienu radiācijas piespiežot.
Zeme ir nepārtraukti saņem enerģiju no saules, un pastāvīgi zaudēt enerģiju kosmosā (kā telpa ir daudz vēsāka nekā Zemei). Radiācijas liekot vienkārši ir starpība (mērīts vatos uz kvadrātmetru) starp enerģijas daudzumu saņemto un kosmosa enerģijas daudzumu atkārtotu izstarotā atpakaļ. Citiem vārdiem sakot, tā ir likme, pēc kuras planētas virsma ir vai nu sasilšanas vai paaugstināšanās. [1]
Ja planēta būtu zaudēt enerģiju ar tādu pašu ātrumu tas iegūst tā, tad radiācijas piespiežot būtu nulle, un temperatūra paliktu nemainīga pašreizējā līmenī - šī valsts tiek saukta par siltuma līdzsvaru. Jo karstāks planēta zaudē vairāk enerģijas kosmosā, dabas sistēma ir tendence virzīties uz termisko līdzsvaru.
Tomēr pieaug siltumnīcefekta gāzu koncentrācijas (ko mēra ppm - ppm [2] atmosfērā darbojas kā izolācijas sega,) samazinot ātrumu, enerģiju var iekļūt telpā, un tādējādi ietekmē radiācijas noteikšana, kas savukārt ietekmē temperatūra . Neapstrādātus ilustratīviem diagrammas zemāk sniedz priekšstatu par šīm attiecībām un parādīt laika nobīdi starp izmaiņām izmešu līmenis (uz augšu vai uz leju) un temperatūras izmaiņām. [3]
Attēlā redzams, ka, ja mēs varam panākt antropogēno (cilvēka radītā) emisiju atpakaļ uz leju, mēs varam stabilizēt siltumnīcefekta gāzu koncentrāciju un dot radiācijas liekot atpakaļ uz līdzsvaru, bet augstākā temperatūrā. [4]
Tātad, emisija veicina siltumnīcas efektu izraisošo gāzu koncentrācija, kas savukārt veicina radiācijas piespiežot, bet tā ir radiācijas liek, kas nosaka pārmaiņu temps temperatūrā. Bruņots ar šo sapratni, termini zemāk kļūst skaidrāka:
Globālās sasilšanas potenciālu (GWP) ir aprēķins, cik daudz attiecīgajā siltumnīcas efektu izraisošo gāzu veicina Zemes radiācijas piespiežot. Oglekļa dioksīda (CO 2) ir GSP 1, pēc definīcijas, tāpēc 50 gāzes globālās sasilšanas potenciālu ar paaugstinātu radiācijas piespiežot 50 reizes vairāk nekā to pašu summu (masa), CO 2. GSP vērtība ir definēta gaitā noteiktu laika intervālu, lai šī laika intervāla garums jānorāda, lai vērtības jēgpilnu (vairums pētnieku un regulatoru lietošana 100 gadiem).
Piemēram, metāna ir GSP 72 vairāk nekā 20 gadus, bet mazāku globālās sasilšanas potenciālu 25 vairāk nekā 100 gadus. Tas ir tāpēc, ka tas ir ļoti spēcīgs uz īstermiņa, bet pēc tam sadalās par CO 2 un ūdeni atmosfērā, kas nozīmē, ka ilgākā laika posmā Jūs uzskatāt, ka vairāk, vairāk līdzinās tās sekas ir, ka CO 2 vien. [5]
Ekvivalenta oglekļa dioksīda (CO 2 e) novērtējumu par koncentrāciju CO 2 (ppm), kas radītu attiecīgā līmeņa radiācijas piespiežot. [6]
Piemēram, IPCC [7] jaunākais ziņojums 2007 uzskatīja ietekmi galvenā siltumnīcefekta gāzu šobrīd mūsu atmosfēru un aprēķinot CO 2 e šiem aptuveni 455ppm (un palielinās). Tas nozīmē, ka (pār noteiktu laiku) radiācijas piespiežot, ka šo gāzu pašreizējā koncentrācija ir aptuveni vienāda ietekme 455ppm koncentrācija CO 2 tikai radītu. Šis īpaši CO 2 e aprēķinā ņem vērā sešu lielāko siltumnīcefekta gāzu izskatīt saskaņā ar Kioto protokolu, un tā var apzīmēt CO 2 e (Kioto). [8]
Tomēr oranžās līnijas diagrammas iepriekš ir kopējā radiācijas piespiežot uz planētas. Tas ir svarīgs rādītājs - vienu, kas nosaka pārmaiņu temps Zemes temperatūras - un, kā arī Kioto gāzes tas ietekmē arī citi faktori, piemēram, sulfāta aerosoli, ozona un mākonis veidojumos sekas. Diagrammā kvantificē ietekmi uz katru no šiem faktoriem, un mēs varam redzēt, ka (dažas no tām šo krāsainu zilā), ir faktiski negatīva forcings, kas darbojas, lai samazinātu kopējo radiācijas piespiežot. Sakarā ar šo, līdzvērtīgs CO 2 visiem kopā forcings - CO 2 e (kopā) - ir, par laimi, mazāks CO 2 e (Kioto). IPCC Jaunākie dati sniedz CO 2 e (Total), kas aptuveni 375ppm. [9]
Kad mēs dzirdēt zinātniskās debates starp stabilizācijas scenārijiem, proti, 350ppm, 450ppm vai 550ppm ir CO 2 e (Total), kas tiek apspriests. Tātad 375ppm šis ir galvenais numurs, bet tai ir daudz plašāka kļūdu nekā citi. Tas ir tāpēc, ka tas ir salīdzinoši viegli izmērīt koncentrācijai atmosfērā siltumnīcefekta gāzēm un gāzu globālās sasilšanas potenciālu tiem, bet ievērojami grūtāk uzskaitīt visas sekas, kas veicina galīgo CO 2 e (Total) radiācijas piespiežot noteiktā laika posmā . Jo zemāk diagrammā ailē marķēti LOSU nozīmē "līmeņa zinātnes viedoklī" dažādu forcings, un kā mēs varam redzēt, nav vispārēji augsts. [10]
Radiācijas liekot ir būtisks jautājums, bet tas ir viegli redzēt, kāpēc lielākā daļa diskusijas grozās tikai ap emisijas - ne tikai CO 2 emisijas, daudz lielākā veidu, kādā cilvēce mainās planētas radiācijas piespiežot, bet tās ir arī vieglāk saprast konceptuāli un vieglāk noteikt, nekā radiācijas piespiežot.
Saskaņā ar IPCC atmosfēras CO 2 koncentrācija tika 379ppm 2005, kas nejauši notiek, ir tuvu mūsu labāko aplēsi 375ppm CO 2 e (kopā). Diemžēl šī sakritība arī rada diezgan daudz neskaidrību, jo tā ne vienmēr ir skaidrs, kas pasākuma autors atsaucas - zinātnieki bieži vien pieņem, ka tas ir acīmredzams to auditoriju, un daudzi citi nav sevi pilnībā izprast atšķirības starp CO 2, CO 2 e (Kioto) un CO 2 e (kopā). [11]
Citi rada neskaidrības, ir, ka visi numuri mums ir apspriests, ir pamatoti ar jaunākajām zinātnes, un daudzi var sniegt tikai aptuveni. Piemēram, tie ir IPCC dota skaitļi metāna globālās sasilšanas potenciālu vairāk nekā 100 gadu, kas ņemts no viņu pēdējos trīs ziņojumos:
1995.g. - 2. Novērtējuma ziņojuma (SAR): Metāns 100 gadu GSP = 21
2001 - 3. Novērtējuma ziņojuma (TAR): Metāns 100 gadu GSP = 23
2007 - 4. Novērtējuma ziņojuma (AR4): Metāns 100 gadu GSP = 25
Šīs izmaiņas ir pilnīgi nepieciešams - vērtībām jākļūst precīzāku laika gaitā par jaunu mērīšanas metožu vai izmaiņas zinātniskās izpratnes attīstīt - bet tas padara svarīgi pārbaudīt, ja jebkura skaitļi ir ņemti no. [12]
Kur mēs esam šodien
So let's izvērtēt. Zemāk ir jaunāko IPCC datiem, kas nosaka situāciju, kāda tā bija 2005:
CO 2 = 379ppm (kļūdu diapazons: minimāls)
CO 2 e (Kioto) = 455ppm (kļūdu diapazons: 433-477ppm)
CO 2 e (kopā) = 375ppm (kļūdu diapazons: 311-435 ppm) [13]
Emisijas joprojām palielinās gadu no gada (ātrāk nekā prognozēts jebkurā no IPCC scenāriji), un atmosfēras CO 2 koncentrācijas pašlaik pieaug par 1,5 līdz 3 ppm katru gadu. Tie ir apmēram 385ppm vidū 2008. Ir vērts atzīmēt, ka pirms rūpniecības koncentrācija CO 2 mūsu atmosfēru bija 278ppm un tā nedrīkst mainīties par 7ppm vairāk starp gados 1000 un 1800 CE [14]
Planētas vidējās (vidējais) temperatūra jau ir palielinājusies par apmēram 0,8 ° C, kopš pirmsrūpniecības reizes, un minimālā papildu 0,6 ° C sasilšanas joprojām pienākas no emisijas datuma - kavēšanās sasilšana ir sekas neļāva veikt laika trūkums, kas sistēma apspriesta iepriekš. [15]
Ok, tas tā! Ja jums jāievēro viss šeit jums ir jābūt labi aprīkoti izvērtēt zinātnisko diskusiju par klimata pārmaiņām. Patiesi, jūs varat atrast jums saprast labāk nekā daži no tiem, kas raksta un runā par to!
Cerams, ka šo ziņu būs resursu palīdzību plašāku izpratni par pārmaiņām, mēs rada mūsu globālo klimata sistēmu un klimata avārijas mēs saskaramies . Ja kāds neprecizitātes atklājas es, protams, tos grozīt.
Šis darbs ir daļa no manas gaidāmās grāmatas Pārejas Timeline , kas ražoti, sadarbojoties ar Pārejas Network , Un noteikt publicēšanai 2009.gada martā un pieejama tagad , ko publicējusi Zaļo grāmatu. Tas izmanto izpratni izklāstīti šeit, lai pārbaudīt plašākā kontekstā, klimata pārmaiņu un maksimālā naftas ieguves , apspriest iespējas, ar kurām saskaras mūsu sabiedrības, un apsvērt kultūras stāsti, kas ir pamatā mūsu izvēli .
Zemsvītras piezīmes
1. Pastāv arī sasilšanu sākot no ģeotermālās enerģijas uz Zemes kodols, bet tas ir pietiekami mazs un stabils, ka mūsu vajadzībām, mēs varam ignorēt to.
2. Daļas uz miljonu, ir attiecība starp skaitu siltumnīcefekta gāzu molekulu uz kopējo skaitu molekulu sausa gaisa. Piemēram, 300ppm ir 300 molekulām siltumnīcefekta gāzu vienu miljonu molekulu sausa gaisa. Stingri ņemot koncentrācijas mēra ppm pēc tilpuma (ppmv), bet tas ir plaši saīsināti ppm. Vai nav iespējams sajaukt, ja daži dokumenti attiecas uz ppmv.
3. Emisijas nav vienīgais faktors, kas nosaka siltumnīcefekta gāzu koncentrāciju atmosfērā, jo Zemes dabas "oglekli absorbējošās ekosistēmas", kas uzsūktu daži no mūsu emisijas. Koncentrācija nav vienīgais faktoriem radiācijas piespiežot izraisījuši citi forcings, kas tiks apspriesti tuvākajā laikā. Laika aizture starp radiācijas piespiežot un temperatūras pieaugumu, ko izraisa siltuma inerci planētas - tā ir liela masa (ar daudz siltuma sākotnēji tiek izmantoti, lai silts dziļi okeānu), un tādēļ vajadzīgs laiks silts vai vēss. No (līdzsvara) temperatūras pieaugums galu galā, ko iegūst, ņemot vērā pieaugumu radiācijas piespiežot tikai apmēram puse izpaužas 25 gadu laikā, nākamais ceturkšņa notiek 150 gados acīmredzama, un pēdējā ceturksnī daudzus gadsimtus.
4. Šie ilustratīviem grafiki neietver ietekmi klimata feedbacks , piemēram, oglekļa izlietne degradāciju . Redzēt arī MIT Klimata Online "Siltumnīcefekta gāzu emisijas Simulator"
5. Skaitļi no: IPCC AR4 I darba grupas ziņojumā, nodaļas 2 tabulas 2,14, lpp 212.
Sīkāka informācija par globālās sasilšanas potenciālu tīmekļa vietnē: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential - ņemiet vērā, ka gāzes globālās sasilšanas potenciālu attiecībā uz maisījumu nevar noteikt no komponenta gāzēm GSP par jebkura veida vienkāršu lineāru papildus.
6. Ir arī atsevišķas, bet saistītas jēdziens sauc par oglekļa dioksīda ekvivalenta. Tas dod daudzums CO 2, kas ir tāda pati GSP kā konkrētu summu konkrētā gāzes (vai gāzu maisījums). Tas ir vienkārši aprēķina, reizinot GSP no gāzes, ko, ņemot vērā summu (masas) gāzi. Piemēram, vairāk nekā 100 gadu periodā metāns ir GSP 25, tāpēc 1 grams metāna ir oglekļa dioksīda ekvivalenta vērtība 25 gramiem.
Praksē, jo oglekļa dioksīda ekvivalenta, ir izteikta kā masa (gramos, tonnās u.tml), un līdzvērtīgi oglekļa dioksīda (CO 2 e) ir izteikts kā koncentrāciju (parasti ppm), tās nav viegli sajaukt, neskatoties uz līdzīgiem nosaukumiem.
Jūs varat arī rasties atsauces uz "oglekļa ekvivalenta", jo īpaši, apspriežot oglekļa, kas nav gāzveida stāvoklī (piemēram, oglekļa ogļu noguldījumos). Oglekļa ekvivalenta summa var tikt pārvērsts par ogļskābās gāzes ekvivalentā, reizinot ar 3,644, lai ņemtu vērā dažādu molekulu masas (3,644 tonnu CO 2 satur 1 tonnu oglekļa).
7. IPCC ir starpvaldību ekspertu grupa klimata pārmaiņu - iestāde, kas izveidota kopīgi ar Apvienoto Nāciju Organizācijas un Pasaules Meteoroloģijas organizācijas 1988 izvērtētu pieejamos zinātniskos pierādījumus.
8. IPCC uzskata par tā saukto "Kioto groza" siltumnīcefekta gāzu (SEG). Saskaņā ar Kioto protokolu , kas ir parakstījušas saistības, lai kontrolētu emisijas no "groza" sešu SEG - oglekļa dioksīds, metāns, slāpekļa oksīds, HFC, PFC un SF6.
455ppm skaitlis, piemēram, no: IPCC AR4 III darba grupa ziņojumu, 1.nodaļa , p.102
IPCC aprēķinu CO 2 e (Kioto), ir detalizēts, ko no NASA Gavin Schmidt , kas amata Real klimata
9. Šīs negatīvās forcings ietver tā saukto " globālo dimming "efekts. Vairāk par šo ļoti svarīgs apsvērums skatīt: " Par izvairīties no bīstamu antropogēnisku iejaukšanos klimata sistēmā: sarežģītām izaicinājumi ", V. Ramanathan un Y. Feng, procesi Nacionālās Zinātņu akadēmijas, vol. 105, 23 septembrī, 2008 lpp. 14245-14250
IPCC CO 2 e (kopā) attēls: IPCC AR4 Kopsavilkuma ziņojums , norāda uz tabulu 5.1, p.67
10. Tabula avots: IPCC AR4 I darba grupas ziņojumā, kopsavilkums Politikas attēlā SPM.2, P4
11. IPCC 2005 CO 2 līmeņi: IPCC AR4 Kopsavilkuma ziņojums, kopsavilkums politikas veidotājiem , lpp 5
12. IPCC 2001 skaitļi: IPCC TAR I darba grupas ziņojumā, nodaļas 6 , tabula 6,7
1995/2007: IPCC AR4 I darba grupas ziņojumā, nodaļas 2 tabulas 2,14, lpp 212
13. Kļūda diapazoni: IPCC AR4 III darba grupa ziņojumu, 1.nodaļa , p.102
14. Up-to-dienas mērījumus atmosfērā CO 2 koncentrācija vienmēr ir veikta otrreizēja caurskatīšana, līdz recalibrations references gāzes un citu kvalitātes kontroles pārbaudes. Tendences un 2008 skaitlis ņemts no: NOAA Zemes System Research Laboratory - Globālais monitorings Division (vietā pieejams augusts 2008)
Pirmsrūpniecības CO 2 līmeni no: NOAA (ASV Nacionālā okeānu un atmosfēras administrācija)
15. Skat. zemsvītras piezīmi [3], iepriekš sīkāku informāciju par klimata laika sprīdis. Skaitlis sasilšanas no emisijas datuma ņemti no klimata kodeksa Red ziņojumu Carbon Equity, p.22.
Skatīt arī IPCC AR4 III darba grupa ziņojumu, Kopsavilkums politikas veidotājiem , galda SPM.5, 15.lpp uz gala (līdzsvara), sasilšana no pašreizējā koncentrācija atmosfērā.
Visbeidzot, atzīmē, ka 2008 papīra Zinātņu Darbs Nacionālās akadēmijas izvērtēja ietekmi uz gaisa piesārņojumu (kas bloķē saules gaismu un tādējādi samazina temperatūru - iedarbība pazīstama kā "globālo dimming"), un konstatēja, ka tā ir masku pilnā mērā sasilšanu no siltumnīcas efektu izraisošo gāzu koncentrāciju. Pamatojoties uz IPCC darbu, papīru atklāj, ka tad, ja gaisa piesārņojums samazina - kā tas ir paredzēts darīt - tad 2005 koncentrācija atmosfērā, varētu apņemties mums aptuveni 2,4 grādiem no sasilšanas virs pirmsrūpniecības temperatūras, ar apmēram 90% no šīs sasilšanas notiek šajā gadsimtā.
Attēli
1. Klimata o-metru izmantoti (jo edited formā) ar atļauju http://www.ageofstupid.net/
2. Radiācijas liekot ilustrācija izmanto ar atļauju no David Wasdell
3. Orientējošās klimata grafikā, ko rada autors sadarbībā ar David Wasdell , un ar palīdzību pateicību jāatzīst no Ben Brangwyn .
4. Orientējošās klimata grafikā, ko rada autors sadarbībā ar David Wasdell , un ar palīdzību pateicību jāatzīst no Ben Brangwyn .
5. Radiācijas forcings galds no: IPCC AR4 I darba grupas ziņojumā, kopsavilkums Politikas attēlā SPM.2, P4
6. Orientējošās klimata grafikā, ko rada autors sadarbībā ar David Wasdell , un ar palīdzību pateicību jāatzīst no Ben Brangwyn .
Sep 3, 2008 at 23:55
Teicami, thankyou. Un iepriecinoši, ka es esmu kaut kādā veidā uz augšu spektra klimata pārmaiņu izpratni. (Un nedaudz tālāk tagad nekā šorīt). Priekā
5 Sep 2008 at 08:55
Iespaidīgs mazliet sakārtot, bet es esmu guessing, ka joprojām ir pārāk sarežģīti vairumam cilvēku atrisināt ziņu nāk no zinātnes ... kas varētu būt katastrofālas, jo tas varbūt būs cilvēki uzstāt uz valdības rīcību, pirms mēs nokļūt jebkurā .
Es ievēroju, ka mēs esam jau apņēmušies 1,4 ° C no iespējamās temperatūras paaugstināšanās, kas ir tālu jau uz 2 grādiem pēc C, ko daži uzskata par punktu mēs patiešām nevajadzētu pārsniegt ...
Es atzīmēju arī, ka CO2 koncentrācija ir ne tikai pieaug, bet paātrinot augšupejoša nekontrolēti.
Zemākā grafikā norāda, ka, lai CO2 uz leju atkal kontrolē, ka mums vienkārši ir panākt CO2 emisiju zem līmeni pirms rūpniecības laikmeta, kaut ar absolūti lielu ietekmi uz mūsu domāšanas, mūsu darbs, un mūsu dzīvesveidu, izmaiņas, kas tiek pašreiz gandrīz pilnībā ignorē mūsu valdību.
Tā kā dažu gadu laikā mums ir jārīkojas, lai novērstu iespējamo katastrofu 2 grādu C temperatūras pieaugumu un to, kas ir iesaistīts, ja mēs mainītu mūsu veidos un rīkoties, lai saglabātu sevi?
Tas ir pat iespējams katrā reālistisku plānu, par visu pasauli, lai mainītu tik daudz šajos dažos gados, kad patiesībā mēs joprojām notiek nepareizā virzienā, palielinot CO2 produkcija, nesamazinot tā?
Kādi tad ir patiesie mērķi mums ir nepieciešams, lai garantētu sasniegt un laika iesaistīto posmā apstāties katastrofālu cilvēku nāves aiz pateikt desmit reizes lielāki nekā pašreizējā nepieņemamu līmeni? ... Jo šķiet, ka mēs ne pret šo jautājumu kā steidzamu un uzsākt avārijas izmaiņas, līdz mēs zinām, tādā formātā, daudzi saprot, ka ir pirms rezultāti ir jūtamas sāpīgi lielākā daļa, un ir kļuvusi neatgriezeniska.
Problēma šķiet ir tā, ka mēs esam walked akli uz lamatas, jo globālā sasilšana turpinās ilgi pēc tam, kad mēs rīkojamies, lai lēni tā ... bet mēs joprojām meklē komfortu mūsu dzīves tagad, nevis postu un nāvi mēs esam pērk mūsu nākotne ar bezdarbību, reālā neizbēgamas sekas bezdarbība netiek lokā, lielākoties, ne atbildes likme, kas nepieciešama, lai pieņemamu mazināšanai cilvēku dzīvību zaudēšanu.
Vienā pētījumā (zemāk) rāda, ka mēs esam jau izdarījuši, lai vēl 0,5 ° C pieaugs, pat ja mēs būtu, lai kontrolētu emisijas 2000.gada līmenim, ko mēs nedara ... ir netieši, tad, ka mēs esam jau izdarījuši, ko bezdarbība, politiskās inerce, nākotnes katastrofas kaitējumu mūsu mājas planētas spēju atbalstīt cilvēka dzīvību ... nāves skaitu vienkārši noteikt (eksponenciāli ar laiku, līdz pat cilvēku izzušana), ko mūsu līmenis bezdarbību tuvākajos gados. Kāpēc būtu saprātīgas sugas, kas nav samazināt ilgtermiņa riska katastrofas uz sevi?
http://www.ifm-geomar.de/fileadmin/personal/fb1/p-oz/mfrank/Bard_and_Frank_2006.pdf
Mirstība no globālās sasilšanas, jau reģistrē PVO un jau nepieņemami, bet, ja nav noteikts, ir, cik nākotnes nāves jau ir neizbēgama, jo kaitējuma rezultātā, kas jau izdarīts, ko mēs zinām, ir pasliktināšanās sekas gadsimtiem nākt -
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
Sep 6, 2008 at 6:47
Paldies par jūsu komentārus.
Grafikā jūs minēt iepriekš uzsvērts, nav vienkārši, ka emisijas ir jāsamazina zem līmeni pirms rūpniecības laikmeta, bet ka mums ir izdarīt noteiktas oglekļa no mūsu atmosfērā.
Iepriekš arī minēts, šis amats ir ekstrakts no pārejas laika skalas projektu, kas patiešām ir pārbaudīt tieši tā, kā mēs varam iet par risinot šos masveida pārmaiņas mūsu kultūras stāstus un praksi, uz kurām Jūs atsaucaties. Projekts tiks publicēts vēlu 2008 (tiklīdz es varu pārvaldīt!)
Pārejas Pilsētas kustība ir strauji augošs spēka risinot obligāti saglabāt temperatūras līmenī, kam dzīve uz Zemes spēj pielāgoties. Kā jūs izcelt mūsu valdība pašlaik nav risina to pašu jautājumu, un tikai masveida tautas pieprasījums nākotnē var mainīt.
Manuprāt, barjeru šādiem milzīgs pieprasījums nav trūkums vēlme nākotni sev un saviem bērniem, bet gan par plašu izpratni par ārkārtas trūkumu mēs saskaramies. Tas ir uzlabojums par šo, ka šis amats ir veltīta.
Kā es minēts iepriekšējā amatā , es uzskatu, ka joprojām ir reāli, lai mainītu mūsu viedokļa ir pietiekami, lai nodrošinātu, ka nākotnē, un lai atbildētu uz jūsu jautājumu tieši manu pašreizējo vislabāko novērtējumu, būtu, ka mums ir nepieciešams stabilizēt globālo emisiju līmeni līdz 2012, un sākt strauja samazināšana no turienes, lai sasniegtu šo (gan klimata pārmaiņas nav mūsu vienīgā problēma).
Ir iespējams būtiski piebilst, ka fiziskās robežas fosilās degvielas piegādes rādītāji nozīmē to, ka turpina pašreizējo pieauguma temps antropogēno emisiju nav iespējams anyway (skatīt šeit un šeit ) - pašreizējais kultūras paradigmā ir pildīt savas robežas šodien, tādā veidā, kas tiek pieredzējuši klāt, tieši un tūlīt veidos. Kauties mums ir jāiesaistās ar ir, sniedzot stāsti, ka izdosies to. Šajā cilvēce saskaras mūsu pēdējā iespēja izvēlēties sekas mēs vēlamies, lai sev un visiem dabas.
"Esmu vienmēr pārsteigts, kad cilvēki saņemt nomākts, nevis barošanās kaut ko darīt. Tas nav pārāk vēlu, lai stabilizētu klimata ... Es neesmu gatavs atdot "- NASA's Dr James Hansen (septembris 2007)
23 oktobris, 2008 at 7:50
[...] Šeit ir klimata pārmaiņu paskaidrojums rakstīts kā 101/glossary informāciju Jums ir nepieciešams nopratināšanu [...]
27 oktobris 2008 at 0:37
Tu saki: Tā hotter planēta zaudē vairāk enerģijas kosmosā, dabas sistēma ir tendence virzīties uz termisko līdzsvaru.
Kā tad jūs izskaidrotu faktu, ka pirms fosilo kurināmo ar cilvēkiem, Zemes temperatūra, protams, ievērojami svārstījās?
27 oktobris 2008 at 11:13
Hi DocBud - Es esmu vienkārši norādot, ka, tā telpa ir auksts un iekšā mūsu atmosfēru temperatūra ir samērā karsts, siltumenerģijas izkliedē kosmosā. Skaidrs, ja iekšpusē atmosfērā temperatūras paaugstināšanās, tad starpību starp šo un (stabilas), temperatūra telpā arī palielinās, radot lielāku ātrumu temperatūras izkliedes (AKA radiācijas piespiežot). Tātad ir negatīvs liek (slāpēšanas piespiežot) šeit - ja temperatūra pieaug (vai samazinās, par šo jautājumu), šis efekts ir tendence panākt, lai tas lēnām atpakaļ uz jauna līdzsvara punkta.
Kā jūs teikt (un kā es izskaidrot pārējo rakstu), šī negatīvā piespiežot ir tālu no tikai ietekmi uz globālo temperatūru, bet ir svarīgi saprast, ka pirms izpētot citus faktorus.
Tiešā atbilde uz jūsu jautājumu, ir ļoti daudz faktori, kas ietekmē globālo temperatūru (skat. Milankovich cikli ). Patiešām, pierādījumi liecina, ka mēs faktiski nebūtu pozīcijā uz laiku palēnināt globālās atdzišanas tagad ja nav par cilvēku emisiju, kas ir nomākti citus faktorus un kļūt svarīgu virzītājspēku pašreizējo dramatisko temperatūras paaugstināšanās ietekmi.
27 oktobris 2008 at 1:54
Neskatoties uz pašreizējo pieaugumu antropogēnās CO2 (jums nav apspriest daudz lielākos daudzumos dabas CO2 emisiju vai ūdens tvaiki), mēs ievadot periods no pasaules dzesēšanas (planēta nav apsildāmas kopš 1998, un rāda nesen dzesēšanai, mēs esam atpakaļ uz vietu, kur mēs bijām 1980 no). Teorija tiek viltoti ar reālās pasaules datu un tomēr cilvēki joprojām negodīgi runāt Dramatisku vai bezprecedenta temperatūras paaugstināšanās. Nekas dramatisks vai bezprecedenta par pašreizējo klimatu, kas izvirza jautājumu: kāda ir jūsu darba kārtībā? Tas pārliecināts, ka nav glābšanas cilvēkiem vai citas sugas, mēs un viņi visi dara naudas sodu siltu, veselīgu, produktīvu planētu un, ja zeme atdziest un kļūst mazāk viesmīlīgi, es esmu pārliecināts, ka lielākā daļa no mums būs jāpielāgojas.
27 oktobris 2008 at 3:08
Nopūta. Šajās dienās es parasti nereaģē uz šādiem dezinformācija, bet citi varētu tikt maldināts ar to šeit ...
Dabiskās oglekļa un ūdens velosipēdi ir pastāvējusi vienmēr - tas ir mūsu pārvietojas no neaktīvo oglekļa (uzglabāt pazemē kā akmeņogles uc), atmosfērā, kas ir pārvietotas mūs prom no līdzsvara.
Zeme nav dzesēšanu un temperatūras paaugstināšanās, protams, ir dramatisks, jo īpaši ņemot vērā, ka sistēmiskā kavēšanos, kas paskaidrota iepriekš uzsvērt, ka tie ir tikai iesākums, ko esam izdarījuši sevi.
Droši vien divi spēcīga globālās ieraksti izmērītā temperatūra ir:
Klimatiskie Research Unit tiešu virsmas temperatūra analīze
NASA GISS tiešu virsmas temperatūra analīze
Lai piezvanītu cilvēki "negodīgi", lai citēšanas pierādījumus par šo jautājumu ir ļoti bezatbildīgi.
28 oktobris 2008 at 9:43
[...] Kicked uz rīkiem. Šķiet, ka viņas raksts (vai, iespējams, daži no Doc Bud komentārus par amatu no Dark Optimisms) ir palielinājies par Austrālijas Herald Saule feļetonists Andrew Bolt, un anglis's [...]
31 oktobris 2008 at 1:51
"Nopūta. Šajās dienās es parasti nereaģē uz šādām dezinformācijas "
Jums ir climatologist var saprast, kāpēc, bet savu pirmo saiti skaidri parāda nesenā dzesēšanas tendence, pat ja izmanto pārspīlēti y asīm un ilgs laiks mēdz aizēnot realitāti pēdējo desmit gadu laikā.
Nov 5, 2008 at 8:25
Vienmēr ir daudz īstermiņa ietekmi un izmaiņas - šie mainīt nedz neparasti skaidrs pašreizējo tendenci arī uzlabojot izpratni par tā iemesliem. Aplūkojot vienā grafikā , jūsu argumenti ir līdzīgi pieprasa mūs ieved sasilšanas periods no pasaules, pamatojoties tikai uz pieaugumu ap 1880.
Lai labāk izprastu būtību klimata prognozēšanas un iemeslus, kāpēc balstoties prognozes par dažiem atdzist vai karsti gadi ir neatbilstošs to apskatīt šo lielisko prezentāciju no Oxford University.
Nov 9, 2008 at 23:15
Shaun, I appreciate jūsu zinātniskās atziņas (Vienmēr ir daudz īstermiņa ietekmi un izmaiņas).
Esmu mazliet sajaukt par to, ko veido īstermiņa un ilgtermiņa. Šķiet, ka desmit gadu statisko līdz dzesēšanas temperatūru (kaut kāds uzstājīgi paziņoja, ka "Zeme nav dzesēšanu un temperatūras paaugstināšanās, protams, ir dramatiska") ir pārāk īss periods, kas liecina, ka temperatūras nav korelē ar cilvēka oglekļa bet nedaudz vairāk nekā 20 gadi ir pietiekami ilgs, lai noteiktu, ka pastāv korelācija, un, atbildot mums izdarīt pasaules ekonomikas pašnāvību, nosodīt pasaules nabadzīgo lielāku nabadzību un ierobežot cilvēku brīvību, lai dzīvotu kā viņi izvēlas dzīvot.
I did sekot saiti it kā esot "lielisks prezentācijas no Oxford University", kas, iespējams, palīdz ilustrēt, kāpēc Oxford ir tik slikts brālēns uz Cambridge šajās dienās. Tas sākas un beidzas ar pieņēmumu, ka cilvēka emisiju ievērojamu transportlīdzekļa vadītāja klimata pārmaiņu, bez kā neviena persona vai organizācija dara, piedāvājot sadriskāt pierādījumu.
Nov 10, 2008 at 3:51
Kā jau paskaidrots, mūsu izpratne par antropogēnajām klimata pārmaiņām neaprobežojas ar novērot temperatūras pārmaiņām. Mēs saprotam arvien labāk, kā un kāpēc mūsu darbību līdz šim ir tendence palielināt radiācijas piespiežot pār ilgtermiņā. Patiešām, neviens ir ierosinājis attāli zinātniski ticamu pieņēmumu, kāpēc ievērojami palielinot koncentrāciju zināmo siltumnīcefekta gāzu atmosfērā neļaus darīt.
Ir arī uzlabot izpratni par īstermiņa cikli, kas šobrīd stumšanas pret šo ilgtermiņa sasilšanu piespiežot un kuras paredzēts ciklu virzīt ar to neilgi pēc. Lielākā daļa prognozes ir, ka sasilšana būs lēns turpmākajos gados (liels jaunumi teorētiski, briesmīgā jaunumi ja tas nozīmē, ka daudziem būs kļūdaini uzskatīt problēma devies prom) pirms paātrinot panākt ar ilgtermiņa piespiežot.
Es esmu rakstiski stenogrāfija jo es esmu aizņemts, un, diemžēl, jo man sajūta, jūs jau zināt, tas viss. Tā nepatikšanām man, ka jums ir grafu priekšā jūs ar desmit gadiem temperatūru pirms un (ievērojami lielāku) Pašreizējā temperatūra vēl jūs joprojām norādi "desmit gadu statiskās uz dzesēšanas temperatūru".
Nov 10, 2008 at 2:20
"Mēs saprotam arvien labāk, kā un kāpēc mūsu darbību līdz šim ir tendence palielināt radiācijas piespiežot ilgākā laika posmā" Easy rakstīt. Ļoti grūti pārbaudīt, varbūt jūs vēlētos izmēģināt.
"Patiesi, neviens ir ierosinājis attāli zinātniski ticamu pieņēmumu, kāpēc ievērojami palielinot koncentrāciju zināmo siltumnīcefekta gāzu atmosfērā neļaus darīt" Kas slodze veco muļķības, faktiskā zinātne saka pavisam skaidri. Ka neliels pieaugums jo mazāk siltumnīcefekta gāzu nevar būt dramatiskas sekas apgalvoja. Tikai tad, kad mēs uz virtuālo realitāti skaitlisko modeļu soli un iedomāties, klimata forcings darīt lietas kļūst biedējošu.
"Pastāv arī uzlabot izpratni par īstermiņa ciklus, kas šobrīd stumšanas pret šo ilgtermiņa sasilšanu piespiežot un kuras paredzēts ciklu virzīt ar to neilgi pēc. Lielākā daļa prognozes ir, ka sasilšana būs lēns turpmākajos gados (liels jaunumi teorētiski, briesmīgā jaunumi ja tas nozīmē, ka daudziem būs kļūdaini uzskatīt problēma devies prom) pirms paātrinot panākt ar ilgtermiņa piespiežot. "
Pirms nesen nav sasilšanu nebija šāda izpratne un visas prognozes bija turpinājās sasilšanas (Hansen's un IPCC visvairāk, protams, bija), bet saglabāt biedējošu pot viršanas alarmists nācās mainīt savu stāstu, baidoties cilvēki varētu redzēt ķeizars nav apģērbu.
"Tas nepatikšanām man, ka jums ir grafu priekšā jūs ar desmit gadiem temperatūru pirms un (ievērojami lielāku) Pašreizējā temperatūra" Jūs esat joking, protams.
http://davidsmith1.files.wordpress.com/2008/06/0603084.jpg
Bet jums nav atsevišķi, pat jūsu varoņiem pateikt porkies.
http://wattsupwiththat.com/2008/11/07/truly-inconvenient-truths-about-climate-change-being-ignored-ipccs-pachauri-says-warming-is-taking-place-at-a-much- ātrākas likmes /
"Es esmu rakstiski stenogrāfija jo es esmu aizņemts" pēdējā atlieka no personai nav argumentu.
Nov 10, 2008 at 4:47
Jūs atradīsiet, ka es tiešām bieži ir kritiski Pačauri un IPCC, bet viņa paziņojums šeit ir precīza. Kā tikko izklāstīts īstermiņa troksni nemaina faktu, ka sasilšanas tendence ir patiešām attīstās ātrāk nekā pirms tam. Kā paskaidrots, ka Oxford prezentāciju mocked, pāris dzesētājs gadiem nemaina šo tendenci. Ja jums nav pierādījumu par jebkuras citas alternatīvas hipotēzes, kas nav neizskaidrojamu novērot temperatūras, tad es jums iesakām pārtraukt mudslinging un pievērst uzmanību zinātnisko vienprātību, kurai izskaidro šo novērojumu.
Jūsu komentārs atpūtas, šķiet, sastāv no nepamatotiem falsehoods. Ja IPCC secinājumi neuzskata par "faktisko zinātne" Man nav ne jausmas, ko jūs ierosinot dara.
Nov 13, 2008 at 23:56
Sorry about the delay, I've been working on site and my client's server blocks access to pretty much any site that is not news, science or engineering based.
The simple fact is that the scientific consensus (a meaningless consept in science as Einstein observed) does not explain climate change. If you can point to anything in IPCC AR4 or previous reports that constitutes proof, as opposed to vague assertions, of the validity of the hypothesis that human CO2 emissions are primarily responsible for recent climate change, please do. The IPCC is a prime example of pre-conceptual science, the outcome is predetermined, the evidence is then cherry picked to suit the desired outcome. With the IPCC, the science is made to suit the Summary for Policymakers, not the other way round as is the case for most scientific endeavours (although we do see similar types of behaviour in other public policy areas such as obesity and passive smoking). The IPCC's science amounts to, here is evidence that the climate changes, we believe that this is mostly caused by human CO2 emissions and that if humans carry on emitting this will happen and this is what we think will be the impacts.
Climate science is still a poorly understood field of research and to claim that anything we do not yet understand must be due to human CO2 emissions is not good science. In essence that is what is happening, human CO2 emissions alone are not sufficient to explain current climate change so the computer models have to be programmed to amplify the effect, the justification being that there are positive feedbacks. Any hypothesis is falsified when it does not match reality, the human influenced global warming hypothesis has been falsified by the absence of a meaningful correlation between atmospheric CO2 and global temperatures. (Incidently, I did notice that you made no attempt to justify why 10 years is a short term but a little over 20 years is sufficiently long to conclude that human CO2 emissions are the significant driver of recent climate change).
The list of climate drivers or potential drivers (including CO2, mostly natural, miniscule amount human) is very long and their relative importance poorly understood. These include: cosmic ray flux, solar magnetic cycles, sunspot cycles, cosmic dust, the shape of the Earth's orbit, 'wobbles' of the Earth upon its axis, changing rotational velocity of the Earth's core, changes in the Earth's magnetic field, tectonic movements of the Earth, volcanic eruptions, changes in the circulation patterns of the oceans, changes in ocean salinity and chemistry, changes in atmospheric water vapour, clouds and cloudiness, changing albedo of Earth through landscape change, natural and human, changes in vegetation and fires (natural and human). Despite these and other factors, known and probably unknown, we are supposed to harm the global economy, and hit the poorest hardest, by restricting the emissions of miniscule quantities of a minor trace gas whose actual influence is likely to be equally miniscule.
The primary reason why it is not good science to ascribe current climate change primarily to humans is that, as any geologist will tell you, there is nothing unprecedened about what is happening now.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10783
21 January, 2009 at 8:05 pm
Shaun, time to give up on feeding DocBud. He's railroading any possible discussion. Let him think he is persuasive – he's not. DocBud, I will not be replying to you, so if you put me in your sights whatever you choose to say will be uncontested. Just wanted to let the author take ownership of his work back so the rest of us can appreciate his excellent analyses.
21 January, 2009 at 8:17 pm
Thanks Skeptic, I quite agree, which is why I stopped a couple of months back. I don't believe that DocBud was interested in uncovering the truth, and I figured anyone with a genuine interest can by now see easily enough that his claims (eg that in terms of global temperature “we are back to where we were in the 1980s”) evaporated as soon as evidence was supplied.
19 February, 2009 at 9:40 am
Just found this article. I have noticed in a number of discussions from a number of people that they all use very similar phrases and say that the world has been cooling since 1998. Clearly it is based on truncating the starting and ending points to show a net drop in the sine-wave-like patterns of global temperature. But the fact that they have studied the same false science and take it for reality is clear. Those who care enough to be open to truth would quickly understand the need for a best-fit line, or some of the other analyses about time intervals to use for accuracy in looking at trends. But I think at that point of intellectual challenge, they would be capable of handling it but with mental stress – which is where the propoganda comes and takes over as it is easier to deny than to grapple with the details of the science and what they imply.
28 februāris 2009 at 2:08
labi, u uzņemties saules starojums ir konstants
and water vapour figures NOT as a greenhouse gas
clouds are there only as a cooling factor, that is albedo, reflecting solar radiation back into space.
riding my bicicle to the job every morning, i can FEEL the difference between a cloudy night and a cloud free night sky.
it is BIG
so, back to the drawing board, and try to establish what could cause variation in the H2O concentration in the athmosfere
my 2c
21 May, 2009 at 7:07 am
[...] kicked into gear. It seems that her article (or possibly some comments from Doc Bud on a post from Dark Optimism) were picked up by Australia's Herald Sun columnist Andrew Bolt, and an Englishman's [...]
8 December, 2009 at 1:36 pm
What will happen if gobal temperature does not rise in the next 30 years as CO2 climbs higher?
Adjustments by UN to the markets?
8 December, 2009 at 1:43 pm
Woops. Typo, global not gobal.
Does anyone know how this is to be adjusted, or no adjustment at all?
14 December, 2009 at 2:08 am
Does 350 ppm mean that there are 3.5 CO2 molecules for every 10,000 air molecules. If so, it seems odd that 3.5 molecules out of 10,000 would have any appreciable effect on our climate. Answer please.
14 December, 2009 at 6:40 pm
@David: Indeed. The trend line fit issue is nicely described at: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/ – “Even the highly “cherry-picked” 11-year period starting with the warm 1998 and ending with the cold 2008 still shows a warming trend of 0.11 ºC per decade (which may surprise some lay people who tend to connect the end points, rather than include all ten data points into a proper trend calculation)”
@jojoba: Water vapour: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/
@wayne: We all know the carbon trading schemes have little to do with addressing climate change, and a great deal to do with making money, so I don't imagine that they'd change at all. But then of all the problems with carbon trading , that one ain't too likely to come up. One cool year does not a trend reversal make:
@Joe Jenkins: Yes, perhaps it is intuitively surprising, but it is easily testable, and has been repeatedly confirmed. For a nice replicable greenhouse gas test see:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/8394168.stm (you'll have to try it yourself to see the difference in effect with different concentrations)
It is perhaps just as counter-intuitive that hydrogen cyanide at a concentration of 3500 ppm will kill a human in around a minute, but nonetheless, it will. Don't try that one yourself!
http://xkcd.com/675/
10 January, 2010 at 4:37 pm
[...] below, but to cut a long story short, nothing was agreed that comes remotely close to addressing the scale of our climate challenge. Indeed, as I and many others have been pointing out for months, an agreement in line with climate [...]
11 January, 2010 at 11:02 pm
Ever heard of Beer–Lambert law ? If you have, guess you forgot to mention it. If not, please look it up.
11 March, 2010 at 7:16 am
Dear Shaun,
Thank you for your post. I am looking for “that” study mentioned by Al Gore in his documentary, which reviews 500 (I think) articles by scientists which agree that Global warming is a reality, and compares this to another 500 articles (or how many?) in the popular press, which argue that there is some uncertainty. It was published in the journal Science (I think) many years ago. You don't have a reference to it by any chance?
Thanks a lot.
Please delete this post, since it disrupts your discussion.
Sveicieni,
John
14 March, 2010 at 6:47 pm
John, the survey in question is from Naomi Oreskes, and is at: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
Since you're in the intellectual area, I also suggest taking a look at her outstanding slideshow:
http://www.darkoptimism.org/ClimateScepticism.pdf
12 April, 2010 at 10:34 pm
Shaun, thanks a lot for the explanation! I've had a hard time trying to really understand the implications of CO2 in Global Warming. But this raises the question, how much is a kg of CO2 in terms of Global Warming? I mean, if a product emits 1kg of CO2 in order to be produced, how does that affect radiative forcing? Do you have any reference that could help me understand that?
Thanks a lot.
4 May, 2010 at 3:19 pm
Hi Elena, a good question! Last year research came out that argued that emitting one tonne of carbon dioxide leads to 0.0000000000015 degrees of global temperature change, which is one kind of answer to your question, but of course the situation isn't entirely that straightforward and the list of caveats is significant ! Hope that helps.
19 July, 2010 at 12:03 am
WATER VAPOR is the MAJOR greenhouse gas, being more than 22,000 ppm versus 386 ppm for CO2. Also, it absorbs roughly 10 times the bandwidth of IR and absorbs light which CO2 does NOT. This water planet is a water planet and it is the water vapor that causes warming and cooling. CO2 is so insignificant that is it silly to talk about it except as negligible. The second law of thermodynamics assures that the Earth, approximated by a black body, will radiate its thermal energy to frigid outer space. That is why we need the Sun's radiation every day or we will get colder over time, but water vapor in the atmosphere and the oceans hold some latent heat to keep the planet from being -16 degrees centigrade.
AFTER STUDYING THE HISTORICAL DATA for the last year, I can only conclude that the Earth cools at times when CO2 is higher and warms at times when CO2 is higher. Similarly for less CO2. Thus I conclude the the level of CO2 and Earth's average temperature are independent – which means that NEITHER CAUSES THE OTHER.
– I am sorry if this shatters some deeply held beliefs (religiously) in the power of an insignificant greenhouse gas. HOWEVER, more CO2 will be fortunate for humans because it causes plants to grow faster and bigger with less water. All of the experiments show this on various plants. In real greenhouses, they add CO2 to make the plants lusher and grow faster. So the food supply can be expanded and be cheaper and world hunger can be eliminated (desert areas can produce food) – but it will take a lot more CO2 (which is safe up to 10,000 ppm).
PERMISSION is granted for anyone to use this material for any purpose. I have hundreds of pages of details to back up the above much more strongly. But that material will not be free! Sorry, but it took a lot of time and study.
19 July, 2010 at 2:32 am
Or not so much.
Water vapour: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/
19 July, 2010 at 5:17 am
Some climatologists use certain theories to try to show that CO2 causes warming and has positive feedback to make it more powerful than it is. THE HISTORICAL DATA SHOW THAT EARTH WARMS AND COOLS INDEPENDENTLY OF THE AMOUNT OF CO2. So you can trust a computer model that could pump any result the designer wants it to show, as those of us who have done a lot of computation math. know well, but WHAT THE HISTORICAL DATA SHOW IS WHAT THE REAL WORLD HAS ACTUALLY WROUGHT. If your computer model gives results that contradict what the physical world has recorded, you would be just an idealogue in the same genre as the religious true believer. Like Einstein said, if your theory is to be accepted, it must be tested by real world data. All this blah blah on this Web site is unreal self-flagellation that flies in the face of pragmatic science. It leaves me wondering whether or not we are about to enter a new dark age where speculation and sophistry replaces observation and experimentation.
IF I COULD SEE REAL WORLD DATA FROM NATURES EXPERIMENTS, OR A WELL DESIGNED EXPERIMENT, THAT SHOW THAT CO2 HAD A NONNEGLIGIBLE WARMING EFFECT, I would then be more emenable to further investigation, but don't come back with only a theory, or the cherry-picked or fudged data. THE HOCKEY IS A FARCE AND EVERYONE WHO HAS LOOKED AT UNTAMPERED DATA KNOWS IT.
I am done on this subject. Ciao!
20 July, 2010 at 11:36 pm
So, have there been any progress since the initial article ?
I see its been few years now?
23 August, 2010 at 12:47 pm
Hi Feliton,
Although of course refined information is appearing all the time, when I read particularly clear summaries of the latest developments in climate science I add them here:
http://www.darkoptimism.org/links.html#Climate%20Change%20links
Joe Romm did an outstanding 2010 update, which you will find there.